Artículo por: por Revista Primera Piedra Nº 812 | Ene 07, 2019 | (Por Bruno Guigue Traducción R. Urriola)

En China las instituciones estatales dictan su ley a los mercados financieros, el PIB se ha multiplicado por 17 veces en los últimos 30 años.

En 1992, un cientista político estadounidense, Francis Fukuyama, se atrevió a anunciar el “fin de la historia”. Con el colapso de la URSS, dijo, la humanidad estaba entrando en una nueva era. Ella iba a experimentar una prosperidad sin precedentes. Aclamado por su victoria sobre el imperio del mal, la democracia liberal arrojaría su luz salvadora sobre el planeta. Liberada del comunismo, la economía de mercado debía difundir sus beneficios a los cuatro rincones del mundo, al darse cuenta de la unificación del mundo bajo los auspicios del modelo estadounidense. La derrota soviética parecía validar la tesis liberal de que el capitalismo —y no su opuesto, el socialismo— se ajustaba al sentido de la historia. Incluso hoy en día, la ideología dominante obstaculiza esta simple idea: si la economía planificada de los regímenes socialistas se ha rendido, es porque no era viable. El capitalismo, de suparte, nunca ha estado tan bien, y conquistó el mundo.

Los defensores de esta tesis están aún más convencidos de que la desaparición del sistema soviético no es el único argumento que parece abogar a su favor. Las reformas económicas iniciadas en China en 1979, a sus ojos, también confirman la superioridad del sistema capitalista. Así como el colapso del sistema soviético demostró la superioridad del capitalismo liberal sobre el socialismo dirigista, la conversión china a las recetas capitalistas pareció ser el golpe de gracia a la experiencia “comunista”. Este doble juicio de la historia, en el fondo, puso fin a la competencia entre los dos sistemas que habían marcado el siglo veinte.

El problema es que esta narración es un cuento de hadas. Nos gusta repetir en Occidente que China se ha convertido en “capitalista”, pero esta afirmación simplista está desmentida por los hechos. Incluso la prensa liberal occidental finalmente ha admitido que la conversión china al capitalismo es ilusoria. Finalmente, los chinos mismos lo dicen, y tienen fuertes argumentos. Como punto de partida para el análisis, debemos partir de la definición actual de capitalismo: un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción e intercambio. Este sistema fue erradicado gradualmente en la China popular durante el período maoísta (1950-1980), y fue reintroducido efectivamente como parte de las reformas económicas de Deng Xiaoping a partir de 1979. Se inyectó una dosis masiva de capitalismo en la economía, pero – la precisión es importante – esta inyección tuvo lugar bajo el ímpetu del estado. La liberalización parcial de la economía y la apertura al comercio internacional fue una decisión política deliberada.

Dejar espacio a la economía de mercado era un medio, no un fin.

Para los líderes chinos, esta política tuvo por objeto reunir capital externo para hacer crecer la producción nacional. Dejar espacio a la economía de mercado era un medio, no un fin. En realidad, el significado de las reformas es comprensible desde un punto de vista político. “China es un estado unitario central en la continuidad del imperio. Para mantener su control absoluto sobre el sistema político, el partido debe alinear los intereses de los burócratas con el bien político común, es decir, la estabilidad, y proporcionar a la población ingresos reales crecientes y mejores condiciones de vida. La autoridad política debe administrar la economía para producir más riqueza de manera más eficiente. De ahí dos consecuencias: la economía de mercado es un instrumento, no un fin; la apertura es una condición para la eficiencia y lleva a la directriz económica operativa de no solo alcanzar al Occidente sino superarlo, como escribieron Michel Aglietta y Guo Bai en su libro The Chinese Way, Capitalism and Empire.

Adivine cual es el nuevo país al que Estados Unidos acusa de injerencia en sus elecciones.

La apertura de China a los flujos internacionales de capitales fue masiva, pero estrictamente controlada. El mejor ejemplo lo proporcionan las Zonas Especiales de Exportación (ZES). “Los reformadores chinos querían que el comercio fortaleciera el crecimiento de la economía nacional, no que lo destruyera”, dicen Michel Aglietta y Guo Bai. En las zonas económicas especiales, un sistema contractual vincula a las empresas chinas y extranjeras. China importa los ingredientes de la fabricación de bienes de consumo industrial (electrónica, textiles, química). La mano de obra china se está ensamblando, y luego los productos se venden en los mercados occidentales. Es esta división del trabajo la que está originando un doble fenómeno que ha estado aumentando constantemente durante treinta años: el crecimiento económico de China y la desindustrialización de Occidente. Ciento cincuenta años después de las “guerras del opio” (1840-1860) que vieron a las potencias occidentales desmembrar a China, el Imperio oriental se vengó.

Los chinos han aprendido las lecciones de una historia dolorosa. “Esta vez, la liberalización del comercio y la inversión era parte de la soberanía de China y estaba controlada por el Estado. Lejos de ser enclaves que benefician solo a un puñado de “compradores”, la nueva liberalización del comercio fue uno de los principales mecanismos que permitieron liberar el enorme potencial de la población “, señala Michel Aglietta y Guo Bai. Otra característica de esta apertura, a menudo desconocida, es que benefició principalmente a la diáspora china. Entre 1985 y 2005, posee el 60% de las inversiones acumuladas, contra el 25% para los países occidentales y el 15% para Singapur y Corea del Sur. La apertura al capital “extranjero” fue ante todo un asunto chino. Movilizando el capital disponible, la apertura económica ha creado las condiciones de una integración económica asiática de la cual la China Popular es la locomotora industrial.

Que haya capitalistas en China no hace de este país un “país capitalista”.

Decir que China se ha convertido en “capitalista” después de ser “comunista” es, por lo tanto, una visión ingenua del proceso histórico. Que haya capitalistas en China no convierte a este país en un “país capitalista”, si se entiende por esta expresión un país donde los propietarios privados del capital controlan la economía y la política nacional. En China, es un partido comunista de 90 millones de miembros, que se despliega por toda la sociedad, que tiene el poder político. ¿Deberíamos hablar de un sistema mixto, de capitalismo de estado? Si bien está más en línea con la realidad, pero es aún insuficiente. Cuando se trata de calificar al sistema chino, los problemas para los observadores occidentales son patentes. Los liberales se dividen en dos categorías: los que culpan a China por continuar siendo comunistas y los que se alegran de que se haya convertido en capitalista. Algunos lo ven como un “régimen comunista y leninista” claramente, incluso si ha hecho concesiones al capitalismo circundante. Para los otros, China se ha vuelto “capitalista” por la fuerza de las circunstancias y esta transformación es irreversible.

Sin embargo, algunos observadores occidentales intentan captar lo real con más sutileza. Así es como Jean-Louis Beffa, en un periódico económico liberal, afirma sin ambages que China representa “la única alternativa creíble al capitalismo occidental”. “Después de más de treinta años de desarrollo sin precedentes, ¿no es hora de concluir que China ha encontrado la receta para un contra modelo eficaz para el capitalismo de estilo occidental? Hasta entonces, no había surgido una solución alternativa, y el colapso del sistema comunista que rodeaba a Rusia en 1989 había asegurado el éxito del modelo capitalista. Pero la China de hoy no se ha plegado. Su modelo económico híbrido combina dos dimensiones que se derivan de fuentes opuestas. Los primeros tomados del marxismo-leninismo; Está marcado por un fuerte control del partido y un sistema de planificación vigorosamente aplicado. El segundo se refiere más a las prácticas occidentales que enorgullecen la iniciativa individual y el espíritu empresarial. El control del PCCh sobre los negocios y el abundante sector privado coexisten”, escribe Jean-Louis Beffa.

Dirigido por un poderoso partido comunista, el estado chino […] controla la moneda nacional […] Controla casi todo el sistema bancario.

Este análisis es interesante, pero hace referencia a las dos dimensiones (pública y privada) del régimen chino. Pero es la esfera pública, obviamente, la que está en los controles. Dirigido por un poderoso partido comunista, el estado chino es un estado fuerte. Él domina la moneda nacional, incluso dejándola girar para aumentar las exportaciones, lo que Washington recurre contra él de manera recurrente. Controla casi todo el sistema bancario.

En China, los mercados financieros no juegan el papel exorbitante que detentan en Occidente

Vigilados de cerca por el Estado, los mercados financieros no desempeñan el papel exorbitante que detentan en Occidente. Su apertura al capital extranjero también está sujeta a condiciones draconianas establecidas por el gobierno. En resumen, la dirección de la economía china está confiada al puño de hierro de un estado soberano, y no a la “mano invisible del mercado” tan querida por los liberales. Algunos están de duelo. Liberal de buen carácter, un banquero internacional que enseña en París I, Dominique de Rambures señala que “la economía china no es una economía de mercado, ni una economía capitalista”. Ni siquiera el capitalismo de estado, porque en China es el mercado mismo que es controlado por el estado; Esto es lo que escribe en su libro: China, una transición de alto riesgo. Pero si el régimen chino ni siquiera es un capitalismo de estado, significa que es “socialista”, es decir, el estado posee la propiedad de los medios de producción, o ¿Al menos controla la economía? La respuesta a esta pregunta es claramente positiva.

La dificultad del pensamiento dominante para nombrar al régimen chino, como hemos visto, proviene de una ilusión de larga data: abandonando el dogma comunista, China finalmente habría entrado en el maravilloso mundo del capital. ¡Cuánto quisieran decir que China ya no es comunista! Convertida al liberalismo, esta nación reintegraría el derecho común. Volviendo al orden de las cosas, tal capitulación validaría la teleología del homo occidentalis. Sin embargo, es probable que hayamos malinterpretado la famosa fórmula del reformista Deng Xiaoping: “no importa si el gato es blanco o negro, siempre que atrape ratones”. Esto no significa que el capitalismo y el socialismo no sean diferentes, sino que todos serán juzgados por sus resultados.

China sigue siendo un estado fuerte que dicta su ley a los mercados financieros, y no al revés. Su élite gobernante es patriótica.

Una fuerte dosis de capitalismo fue inyectada en la economía china, bajo el control del estado, porque era necesario estimular el desarrollo de las fuerzas productivas. Sin embargo, China sigue siendo un estado fuerte que dicta su ley a los mercados financieros, y no al revés. Su élite gobernante es patriótica. Incluso si cede parte del poder económico a los capitalistas “nacionales”, no pertenece a la oligarquía financiera globalizada. Una seguidora del “socialismo al estilo chino”, entrenada en ética confuciana, dirige un estado que solo es legítimo porque garantiza el bienestar de mil cuatrocientos millones de chinos.

Todo el apego que los chinos aún muestran hoy en día por Mao Zedong es que lo identifican con la nueva dignidad nacional.

Además, no debe olvidarse que la orientación económica adoptada en 1979 fue posible gracias a los esfuerzos realizados durante el período anterior. A diferencia de los occidentales, los comunistas chinos enfatizan la continuidad, a pesar de los cambios que han tenido lugar, entre el maoísmo y el posmaoísmo. “Muchos han tenido que sufrir por el ejercicio del poder comunista. Pero la mayoría de ellos está de acuerdo con la evaluación de Deng Xiaoping, que tenía algunas razones para culpar a Mao Zedong: 70% positivo, 30% negativo. Una frase está ahora muy extendida entre los chinos, revelando su juicio sobre Mao Zedong: Mao nos ha permitido mantenernos de pie, Deng nos enriqueció. Y estos chinos creen que es perfectamente normal que el retrato de Mao Zedong aparezca en los billetes. Todo el apego que los chinos aún muestran hoy por Mao Zedong es que lo identifican con la nueva dignidad nacional. “Escribe a Philippe Barret en su libro: ¡No teman a China!

El maoísmo acabó con 150 años de decadencia, caos y miseria.

Es cierto que el maoísmo terminó con 150 años de decadencia, caos y miseria. China fue fragmentada, devastada por la invasión japonesa y la guerra civil. Mao la unificó. En 1949, era el país más pobre del mundo. Su PIB per cápita era aproximadamente la mitad del de África y menos de tres cuartas partes del de la India. Sin embargo, de 1950 a 1980, durante el período maoísta, el PIB creció de manera constante (2,8% por año), el país se industrializó y la población aumentó de 552 millones a 1,017 millones.

Un indicador que resume todo: la esperanza de vida en China pasó de 44 años en 1950 a 68 años en 1980.

El progreso en la salud es notable y las principales epidemias son erradicadas. El indicador que resume todo es la esperanza de vida que pasa de 44 años en 1950 a 68 años en 1980. Es un hecho innegable: a pesar del fracaso del “Gran salto adelante”, y a pesar del bloqueo occidental -que olvidamos especificar – la población china ha ganado 24 años de esperanza de vida bajo Mao. El progreso en la educación ha sido enorme, especialmente en la primaria: la proporción de la población analfabeta se redujo de 80% en 1950 a 16% en 1980. Finalmente, la mujer china, que “viste la mitad del cielo”, según decía Mao – fue educada y liberada del patriarcado ancestral. En 1950, China estaba en ruinas. Treinta años después, seguía siendo un país pobre en términos de PIB per cápita, pero es un estado soberano, unificado, equipado, dotado de una industria naciente. El ambiente es frugal, pero la población se nutre, cuida y educa como nunca lo había sido antes.

Esta reevaluación del período maoísta es necesaria para entender la China de hoy. Fue entre 1950 y 1980 que el socialismo sentó las bases para el desarrollo futuro. Desde la década de 1970, por ejemplo, China ve los frutos de sus esfuerzos en el desarrollo agrícola. Una revolución verde silenciosa se ha abierto camino, beneficiándose del trabajo de una Academia China de Ciencias Agrícolas creada por el régimen comunista. Desde 1964, los científicos chinos obtuvieron su primer éxito en la reproducción de variedades de arroz de alto rendimiento. La restauración gradual del sistema de riego, los avances logrados en la reproducción de semillas y la producción de fertilizantes nitrogenados han transformado la agricultura.

Al igual que el progreso sanitario y educativo, estos avances agrícolas hicieron posible las reformas de Deng, constituyeron la base del desarrollo posterior. Y este esfuerzo de desarrollo colosal solo fue posible bajo el impulso de un estado de planificación, por ejemplo, la reproducción de semillas, que requirió una inversión en investigación que era imposible en el contexto de fincas individuales.

De hecho, la China actual es la hija de Mao y Deng, la economía unificada de la economía y la economía mixta que la ha enriquecido. Sin embargo, el capitalismo liberal de estilo occidental en China existe. Sucede que la prensa burguesa explica lúcidamente esta indiferencia de los chinos a nuestros propios caprichos. En Les Echos, por ejemplo, leemos que los occidentales “cometieron el error de haber pensado que en China, el capitalismo de estado podría dar paso al capitalismo de mercado”. ¿De qué culpamos a los chinos, al final? La respuesta no deja de sorprender en las columnas de un semanario liberal: “China no tiene la misma noción de tiempo que los europeos y los estadounidenses. Un ejemplo? Nunca una empresa occidental financiaría un proyecto que no fuese rentable. Pero sí en China, que se piensa a largo plazo. El poder financiero público acumulado durante décadas, no se ocupa principalmente de la rentabilidad a corto plazo sino de las prioridades estratégicas. Luego, el analista de Echos concluye: “Para China es mucho más fácil que el estado mantenga el dominio de la economía. Lo que es impensable en el sistema capitalista como lo practica Occidente”, según Richard Hiaut, en su artículo “Cómo China ha engañado a los estadounidenses y europeos en la OMC “publicado en Les Echos del 6 de julio de 2018.

Es muy difícil admitir que un país liderado por un partido comunista haya logrado en treinta años multiplicar por 17 su PIB per cápita. Ningún país capitalista lo ha hecho nunca.

Obviamente, este destello de lucidez es inusual. Cambia las letanías habituales según las cuales la dictadura comunista es abominable, Xi Jinping está deificado, China se está desmoronando debido a la corrupción, su economía flaquea, su endeudamiento es abismal y su tasa de crecimiento ha bajado. Esta es una batería de lugares comunes y evidencias falsas que brindan los medios dominantes con un simplismo que no se deja creer. Estos medios dicen que entienden a China pero pretenden acomodar siempre la realidad a sus intereses al someterla a categorías preestablecidas que son muy apreciadas en el mundo de los pequeños medios. ¿Comunista, capitalista, un poco de ambos, o algo más? Es difícil admitir, sin duda, que un país liderado por un partido comunista haya logrado en treinta años multiplicar por 17 su PIB per cápita. Ningún país capitalista lo ha hecho nunca.

Reestructurado en la década de 1990, el sector público sigue siendo la columna vertebral de la economía china.

Como de costumbre, los hechos son testarudos. El partido comunista chino no ha renunciado a su papel principal en la sociedad, y proporciona su columna vertebral a un estado fuerte. Heredado del maoísmo, este estado retiene el control de la política monetaria y controla el sistema bancario. Restringido en la década de 1990, el sector público sigue siendo la columna vertebral de la economía china: representa el 40% de los activos y el 50% de las ganancias generadas por la industria; predomina entre el 80% y el 90% en los sectores estratégicos: la industria del acero, Petróleo, gas, electricidad, nuclear, infraestructura, transporte, armamentos.

En China, todo lo que es importante para el desarrollo del país y su influencia internacional está estrechamente controlado por un estado soberano. No es en China que un Presidente de la República vendería al capitalismo estadounidense una joya industrial comparable a Alstom, ofrecida por Macron a General Electric en un paquete de regalo.

En Occidente, la visión de China está oscurecida por los prejuicios convencionales.

Al leer la resolución final del XIX Congreso del Partido Comunista de China (octubre de 2017), se mide la magnitud de los desafíos. Cuando esta resolución afirma que “el Partido debe unirse para ganar la victoria decisiva de la construcción integral de una sociedad de clase media3, hacer triunfar el socialismo a los chinos de la nueva era y luchar incansablemente para realizar el sueño chino de la gran renovación de la nación”, tal vez estas declaraciones deben tomarse en serio. En Occidente, la visión de China está oscurecida por los prejuicios convencionales. Se piensa que la apertura al comercio internacional y la privatización de muchas compañías sonaron la sentencia de muerte del “socialismo de estilo chino”. Pero nada está más lejos de la realidad.

Las reformas económicas han sacado de la pobreza a 700 millones de personas, o el 10 por ciento de la población mundial.

Para los chinos, esta apertura es la condición para el desarrollo de las fuerzas productivas y no el preludio del cambio sistémico. Las reformas económicas han sacado de la pobreza a 700 millones de personas (el 10 por ciento de la población mundial). Son parte de una planificación a largo plazo sobre la cual el estado chino mantiene el control. Hoy en día, nuevos desafíos esperan al país: la consolidación del mercado interno, la reducción de las desigualdades, el desarrollo de energías verdes y la conquista de las altas tecnologías.

Al convertirse en la primera potencia económica del planeta, la China popular es más bien la sentencia de muerte del llamado “fin de la historia”. Está remitiendo al segundo lugar como potencia mundial a Estados Unidos que ha terminado, socavado por la desindustrialización, el sobreendeudamiento, el deterioro social y el fiasco de sus aventuras militares. A diferencia de Estados Unidos, China es un imperio sin imperialismo. Situado en el centro del mundo, el Imperio chino no necesita ampliar sus fronteras. Respetando el derecho internacional, China se contenta con defender su esfera de influencia natural. Ella no practica el “cambio de régimen” en el extranjero. ¿No quieres vivir como los chinos? No importa, no pretenden convertirte.

En los últimos treinta años, China no ha emprendido la guerra y ha multiplicado su PIB por 17 veces.

Centrado en sí mismo, China no es ni vencedor ni prosélito. Los occidentales están librando una guerra para detener su declive, cuando los chinos hacen negocios para desarrollar su país. Durante los últimos treinta años, China no ha librado ninguna guerra y ha multiplicado su PIB por 17. En el mismo período, los Estados Unidos lideraron una docena de guerras que han precipitado su decadencia. Los chinos erradicaron la pobreza, cuando los Estados Unidos desestabilizaron la economía mundial viviendo a crédito. En China, la miseria está disminuyendo, mientras que en los Estados Unidos está progresando. Nos guste o no, el “socialismo de estilo chino” azota al capitalismo de estilo occidental. Decididamente, el “fin de la historia” puede ocultar otro fin.

Fuente Análisis Semanal Revista Primera Piedra Nº812

× Escribe a la Escuela de Formación Política